Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt: II AKa 201/13
Tematyka przepisu z art. 43 prawa prasowego wydawała mi się na tyle interesująca, że zacząłem szukać ciekawych orzeczeń polskich sądów. I znalazłem, crême de la crême przestępstwa polegającego na wywieraniu presji na dziennikarzu w celu zaniechania zbierania materiałów prasowych.
Sprawca: A. K.
Miejsce: XIX Pielgrzymka Rodziny Radia (…) na J.
Poszkodowani: dziennikarze Telewizji (…) Sp. z o.o. w W.
Sąd Okręgowy w C. uznał A. K. winnym tego, że zmierzając do zaniechania zbierania materiału z przebiegu uroczystości związanych z XIX Pielgrzymką Rodziny Radia (…) na J. stosował wobec dziennikarki przemoc, polegającą na wyrywaniu mikrofonu z ręki i popychaniu, a także przemoc wobec operatora kamery, polegającą na popychaniu go, uderzaniu wędką, do której była przytwierdzona flaga, uderzaniu ręką w kamerę, zakrywaniu dłonią obiektywu kamery oraz uderzaniu w kamerę mikrofonem odebranym dziennikarce.
Usprawiedliwieniem dla czynów A. K. miało być jego przekonanie, iż występuje w ochronie pielgrzymów, ich wizerunku i prawa do modlitwy, a zachowanie dziennikarki i operatora kamery w jego mniemaniu naruszały te prawa.
Niezwykle ciekawe są też okoliczności w jakich doszło do popełnienia opisywanego przestępstwa:
„(…) w sytuacji publicznego wezwania przez jednego z dostojników kościelnych, iż wśród pielgrzymów znajduje się „niepożądana telewizja”, pokazania na telebimie wozu transmisyjnego TV (…) i utrudniania przez część pielgrzymów pracy dziennikarskiej (…)”.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy tę część wyroku, która dotyczyła czynu A. K.
Orzeczenie to jest bardzo dobrym przykładem na stosowanie przepisu z art. 43 prawa prasowego i sądową ocenę zachowania polegającego na stosowaniu przemocy wobec dziennikarzy.
Ochrona prawa do wizerunku
W treści uzasadnienia znalazł się jeszcze jeden, bardzo interesujący z punktu widzenia pracy dziennikarza wątek dotyczący ochrony prawa do wizerunku.
Obrońca A. K. podnosił, że działanie dziennikarki i operatora kamery naruszało prawo pielgrzymów (w tym i oskarżonego) do ochrony wizerunku, którą przewiduje prawo autorskie.
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku podkreślił, iż na etapie gromadzenia materiału, w toku interwencji prasowej nie jest konieczna zgoda osoby na utrwalanie jej wizerunku, zgody będzie wymagało natomiast rozpowszechnienie tego wizerunku, a więc opublikowanie materiału prasowego.
Tak więc uznano, iż działania dziennikarki i operatora kamery w trakcie interwencji prasowej były w pełni uprawnione także i w tym czasie, kiedy nagrywano wizerunki osób.
Na koniec dodam, że tematyka ochrony prawa do wizerunku z pewnością poruszona zostanie w osobnym wpisie.
Pełen tekst wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach znajdziesz TUTAJ.
